他所遗憾的还是一点，价值的体现多体现在作品的思想性上，若是思想性能够上去，那这作品就更完美了。

肖飞看到这里，苦笑了一下。

久负盛名的评论大家的眼光果然不一般啊！

原版的《亮剑》是到了文革时期才有了天翻地覆般的风格转变，原作的后半部是悲剧性的。如果说，书的前半部是明快欢乐格调的话，到了后半部格调就变成了灰暗凄凉。

李云龙对那个内乱时代的抗争体现了他的不屈不挠的革命气概，但这种震撼人心的抗争只能以悲剧收场。

思想性主要体现在原作的后半部了。

而肖飞所写的《亮剑》只选取了作品的前半部，也就是前16章，与电视剧版的亮剑一样，都是到了建国就授衔之后就戛然而止。

但肖飞在写作的时候，其实是扩展了不少情节的，这些情节多来自于亮剑电视剧，把小说里的一些故事的细节扩充丰满了许多。

这一改变，增加了小说的画面感。

除了张明远的评论，戴侯英也写了一篇评论，但她所写的角度却是从肖飞这个人着笔。

《我所认识的肖飞同学》。

这是戴侯英的评论题目。

戴侯英回忆了认识肖飞的过程，高度评价了肖飞的人格：他热情他腼腆，他重情重义，他勇敢他为人真挚，他具有无匹的上进心。

他的才华虽野生野长，但却是天然美玉，不掺杂一丝一毫的世俗气息。

他的叙述自自然然，但却有着一种抓人的力量，让人不由自主的便读了进去，那一言一语一字一句直入人心。

戴侯英评论肖飞的《陆地行走的鱼》，主题是“逃离”，但表现的却是一种人性的回归，主角李现伟一直在试图挣脱命运的束缚，但他最终却发现，枷锁是他自加于己身的，只有放下，才能获取。

戴侯英评论肖飞的《亮剑》：这是一部难得的革命战争小说，它的写法是创新的，它的故事富有革命浪漫主义色彩，它很好读，读来让人热血沸腾，若是拍成电视剧的话，想必也会十分的精彩。

收获的程编辑也写了一篇有关《亮剑》的评论。

程编辑开玩笑地说，他很气愤，这样一部好作品，肖飞居然没有投给《收获》，而是选择直接走出版途径。

程编辑评论道：《亮剑》是一部很男人的大作，它塑造了一批有血有肉的好汉子形象，虽然里面的剧情有不少略显狗血可供商榷的地方，但它很好读，它能让我们热血沸腾，进而产生些许豪迈情怀，滋生出些许一种名叫“民族自豪感”的东西，这就足够了。

程编辑说，一个19岁的孩子，先写了部史诗一般的《陆地行走的鱼》，继而又能写出一部风格迥异题材大相径庭的《亮剑》，这在世界史上都是很少见的。

作为最早发掘出肖飞的编辑，刘泽来也受邀在《报》上发了一篇文章：《论肖飞乡村小品文的艺术风格》，对肖飞在《中原晚报》上发的系列小品文做了分析评论。

除了以上四人的文章，《报》还选发了两篇自由来稿。

其中署名“刘破军”的作者的评论题目是这样的：《与肖飞商榷＜亮剑＞中的一些历史失真点》。

这引起了肖飞的注意。

文章下面附有作者的通讯地址，上面显示，刘破军是北京大学历史系96级学生。

96级可不就是今年刚考上大学的新生吗？

肖飞认真阅读了一下这篇唱反调的文章。发现，这位刘同学混淆了历史跟小说的区别，认真地一条一条地将《亮剑》中的一个个战斗故事扒出来，跟真实历史中的史实对号入座，并得出《亮剑》所讲述的故事有不少是失真的，是与史实相违背的。

肖飞心说，大哥，我写的是小说，不是纪实啊，即使有些情节上的夸张，也没什么的吧？

北大历史系的刘破军同学吗？没准明年大家还能做同学吧？(未完待续。)